सरकार की वैक्स पास योजनाओं के पीछे के विवरण की जांच बंद - फिर जन्म हुआ

ओम्बड्समैन के कार्यालय ने इस जांच को छोड़ने के निर्णय पर समर्थन किया है कि क्या सरकार ने गलत तरीके से वैक्सीन पास के बारे में महत्वपूर्ण कोविड -19 जानकारी पर बैठी है।

और जिस मंत्री का फोकस थाशिकायत - क्रिस हिपकिंस - ने जिस तरह से वैक्सीन पास कानून पेश किया था, उस पर खेद व्यक्त किया है, लेकिन कहते हैं कि महामारी की "असाधारण परिस्थितियों" का मतलब है कि इसे गति से किया जाना था।

न्यूजीलैंड काउंसिल फॉर सिविल लिबर्टीज के थॉमस बीगल ने ओम्बड्समैन के कार्यालय में शिकायत की थी क्योंकि उनका मानना ​​​​था कि हिपकिंस ने कानून बनने से पहले वैक्सीन पास योजना के बारे में जनता को आवश्यक जानकारी प्रदान नहीं की थी।

सोमवार को ओम्बड्समैन के कार्यालय ने बीगल को बताया कि इसकी जांच केवल इसलिए बंद थी क्योंकि हिपकिंस ने फेरबदल में नौकरी बदल दी थी। बुधवार को, बीगल को बताया गया कि यह वापस आ गया है।

इस स्तर पर, जांच छोड़ने का कारण लोकपाल की आधिकारिक स्थिति के विपरीत है।

नाटक की शुरुआत अक्टूबर की शुरुआत में बीगल से एक आधिकारिक सूचना अधिनियम (OIA) के अनुरोध के साथ हुई, जो उस समय कोविद -19 प्रतिक्रिया मंत्री थे। बीगल ने हेराल्ड को बताया कि महामारी का लोगों की नागरिक स्वतंत्रता पर प्रभाव पड़ा है, जिसमें "कठोर उपाय" लगाए गए हैं।

बीगल ने कहा कि परिषद की पूरी भूमिका सबूतों को आगे बढ़ाने और कारणों की तलाश करने की थी कि अधिकारों को क्यों कम किया जाना चाहिए।

मोटे तौर पर, उन्होंने कहा, सरकार ने मामला बनाने और उसके समर्थन में सबूत पेश करने का अच्छा काम किया है। परिषद ने सबूतों को पढ़कर और जनता और निर्णय लेने वालों के लिए अपना दृष्टिकोण प्राप्त करके इसे पूरे खाते में रखा था।

फिर, 5 अक्टूबर को, प्रधान मंत्री ने घोषणा की कि वैक्सीन पास पेश किए जाएंगे।

बीगल ने चार दिन बाद हिप्किंस और प्रधान मंत्री को लिखा, "जिस तरह से सरकार टीकाकरण प्रमाणपत्र पेश करने के लिए आगे बढ़ रही है, और जनता के साथ साझा किए जाने वाले प्रस्तावों के बारे में आपसे जानकारी लेने के बारे में गहरी चिंता" की बात कर रही है।

बीगल ने हेराल्ड को बताया कि इरादा ओआईए के माध्यम से अर्डर्न और हिपकिंस को यह पता लगाने के लिए प्राप्त सलाह तक पहुंच प्राप्त करना था कि क्या यह सबूतों द्वारा उचित कदम था।

अर्डर्न ने हिप्किंस को पत्र लिखा, जिसके कार्यालय से ऐसा प्रतीत होता है कि यह एक OIA अनुरोध था, जिसके लिए कानूनी रूप से 20 कार्य दिवसों के भीतर प्रतिक्रिया की आवश्यकता थी।

जब एक प्रतिक्रिया आई - बीगल की शिकायत के बाद - यह 22 नवंबर था और इसमें "प्रशासनिक त्रुटि" के लिए माफी शामिल थी जिसके कारण इसे अनदेखा कर दिया गया था। इसने यह भी कहा कि उसने जो मांगा था वह नहीं हो सकता था, क्योंकि कानून के अनुसार, इसे वैसे भी जनवरी में सार्वजनिक रूप से जारी किया जाना था।

तभी बीगल ने लोकपाल से शिकायत की। उनके विचार में, वैक्सीन पास निर्णय को रेखांकित करने वाली जानकारी को जल्द से जल्द सार्वजनिक करने की आवश्यकता है। उन्होंने सरकार द्वारा नियोजित प्रोएक्टिव रिलीज़ को बहुत आगे का माना।

यहां तक ​​कि जब अधिकांश जानकारी 10 दिसंबर को जारी की गई, तब भी बीगल ने कहा कि एक सिद्धांत दांव पर लगा था। ओआईए कानून ने "तत्काल" अनुरोधों को तेज करने की अनुमति दी और परिषद ने वैक्सीन पास के आसपास अपने अनुरोध के मामले में तत्कालता के लिए कहा था।

तात्कालिकता के बजाय, इसे थोड़ी देर के लिए नजरअंदाज कर दिया गया और फिर छूने के लिए लात मारी। लोकपाल को अपनी शिकायत में, इसने कहा: "तथ्य यह है कि मंत्री भी देश की ओपन गवर्नमेंट पार्टनरशिप की सदस्यता के लिए जिम्मेदार हैं, केवल हमारे लोकतंत्र के लिए इस घाव में नमक छिड़कते हैं।"

ओम्बड्समैन के कार्यालय के साथ अगले छह महीने के पत्राचार प्रणाली के माध्यम से एक शिकायत की सामान्य धीमी प्रगति को दर्शाता है। एक ईमेल में वरिष्ठ अन्वेषक बीगल से पूछता है कि क्या वह शिकायत जारी रखना चाहता है। दूसरे में वह यह बताने के लिए कहता है, "आप किस परिणाम की तलाश कर रहे हैं"।

बीगल के लिए, यह सिद्धांत का एक स्पष्ट बिंदु था। अक्टूबर में वापस, देश कैबिनेट की स्थिति को कम करने वाले सबूतों को देखे बिना वैक्सीन पास के अधीन होने वाला था।

फिर अर्डर्न ने हिपकिंस को अपनी कोविड -19 भूमिका से बाहर कर दिया और ओम्बड्समैन के कार्यालय से एक नया ईमेल उतरा।

बीगल को बताया गया था: "ओम्बड्समैन किसी ऐसे मंत्री के ओआईए निर्णय [या उचित निर्णय लेने में देरी या विफलता] की जांच नहीं कर सकता, जिसके पास अब प्रासंगिक मंत्री पद नहीं है।"

"दुर्भाग्य से, इसका मतलब है कि यह कार्यालय इस मामले में देरी के बारे में आपकी चिंताओं के संबंध में कोई और कार्रवाई करने में असमर्थ है, और हमारी प्रारंभिक पूछताछ बंद कर दी गई है।"

तभी बीगल ने ट्विटर का सहारा लिया। इसने बैरिस्टर ग्रीम एडग्लर द्वारा ट्वीट किए गए एक और उदाहरण का नेतृत्व किया जिसमें फ्री स्पीच गठबंधन - एक दक्षिणपंथी अदरक समूह - को बताया गया था: "जब मंत्री में बदलाव होता है, तो लोकपाल पहले के मंत्री के फैसले की जांच जारी नहीं रख सकता है। "

ऐसा नहीं है, मुख्य लोकपाल के प्रवक्ता ने कहा। विशिष्ट मामले के बारे में नहीं बोलते हुए, उन्होंने कहा कि फेरबदल अगले कदम पर निर्णय लेने से पहले नए मंत्री के साथ परामर्श की ओर ले जाता है।

उन्होंने कहा कि ऐसा इसलिए किया गया क्योंकि नए मंत्री के लिए एक अलग दृष्टिकोण पर आना और पहले रोकी गई जानकारी को जारी करना "असामान्य नहीं" था।

"वरिष्ठ लोकपाल कर्मचारी हालिया फेरबदल के परिणामस्वरूप बंद किए गए मंत्रियों के खिलाफ शिकायतों की समीक्षा कर रहे हैं, जिनमें से तीन हैं। वास्तव में, मंत्रालय के पोर्टफोलियो में फेरबदल के कारण शिकायतों को बंद करना दुर्लभ है।"

इस मामले में, बीगल की शिकायत को एक सहायक लोकपाल के एक ईमेल के साथ बंद कर दिया गया था जो पिछली प्रतिक्रिया की "समीक्षा" कर रहा था।

हिपकिंस ने कहा कि उन्होंने बीगल जैसी चिंताओं को गंभीरता से लिया। "इस तरह से आप इस तरह के कानून को पेश करना पसंद नहीं करेंगे बल्कि महामारी ने असाधारण परिस्थितियां पैदा की हैं जिन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।"

उन्होंने कहा कि वैक्सीन पास हमेशा अस्थायी होते थे और केवल चार महीने तक चलते थे जब सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह में पाया गया कि उनकी अब आवश्यकता नहीं थी।

"मैं खुला और पारदर्शी होने का प्रयास करता हूं और इसमें कानून के प्रति मेरा दृष्टिकोण शामिल है। हालांकि अभी और काम करना बाकी है, मैं इस क्षेत्र में और प्रगति करने के लिए प्रतिबद्ध हूं।"

एडग्लर ने कहा कि लोकपाल के दृष्टिकोण ने एक गहरी समस्या की ओर इशारा किया कि जब मंत्रियों ने भूमिकाएं बदल दीं या संसद छोड़ दी तो शिकायतों को कैसे संभाला गया।

उन्होंने कहा कि अनुरोधों का फोकस उस व्यक्ति की भूमिका थी जिसमें वह रहता था न कि वास्तविक व्यक्ति। एडग्लर ने कहा कि क्राउन के मंत्रियों के खिलाफ मुकदमे जारी रहे, भले ही भूमिका में कोई भी हो।

"मुझे नहीं पता कि ओम्बड्समैन को क्यों लगता है कि यह अलग है। अगर ओम्बड्समैन का दृष्टिकोण सरकार के अन्य हिस्सों पर लागू किया गया, तो यह टूट जाएगा।"

एडग्लर ने कहा कि संविधान अधिनियम स्पष्ट था कि एक मंत्री एक मंत्री बना रहता है, भले ही उसके पास कोई भी पोर्टफोलियो हो, इसलिए कोई कारण नहीं था कि हिप्किन्स अभी भी शिकायत से निपट नहीं सके।

पूर्व लोकपाल लियो डोनेली ने कहा कि मंत्री में बदलाव से जांच समाप्त नहीं हुई है, लेकिन नए मंत्री से अस्वीकृत अनुरोधों पर उनके विचार के लिए पूछना एक "व्यावहारिक" दृष्टिकोण था।

उन्होंने कहा कि नए मंत्री का दृष्टिकोण अलग हो सकता है और वह अलग दृष्टिकोण अपना सकते हैं। यह कानून के बजाय विकसित अभ्यास के माध्यम से उठाया गया एक कदम था।

"नया मंत्री पिछले मंत्री द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से बाध्य नहीं है।"

डोनेली ने कहा कि जिस भाषा का इस्तेमाल किया गया था - "ओम्बड्समैन जांच नहीं कर सकता" - "इसे बहुत दूर ले जा रहा था"।

AUT यूनिवर्सिटी के पत्रकारिता प्रमुख डॉ ग्रेग ट्रेडवेल, जिनकी डॉक्टरेट OIA पर थी, ने कहा कि कानून तब काम करता है जब कानून की भावना को अपनाया जाता है।

"दुर्भाग्य से, हमारी सूचना के अधिकार प्रणाली को दशकों से कानून के नियमित दुरुपयोग से अपमानित किया गया है और हमारे पास ऐसी स्थिति है जहां अधिकारी, इस उदाहरण के रूप में, कानून की भावना या हमारे लोकतंत्र में इसकी आवश्यक भूमिका में रूचि नहीं रखते हैं। .

"इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि निर्णय लेने वाला - मंत्री या मंत्री - आगे बढ़ गया है। यह अपील करने के आवेदक के अधिकार को प्रभावी ढंग से और अन्यायपूर्ण रूप से हटा देगा। बेतुका। निर्णय के पीछे का विवरण और तर्क अभी भी समीक्षा के लिए उपलब्ध होना चाहिए यदि मंत्री चाँद के अँधेरे में चले गए हैं।"