ब्राइस एडवर्ड्स: अमीर सत्ता तक पहुंच खरीद सकते हैं - और राजनेता इसे बदलना नहीं चाहते हैं

राय:

उच्च न्यायालय में वर्तमान न्यूज़ीलैंड फ़र्स्ट फ़ाउंडेशन परीक्षण यह दिखाना जारी रखता है कि जब राजनीति में पैसे की बात आती है तो सुधार की आवश्यकता क्यों होती है। हर दिन सामने आने वाले रसदार विवरण दिखाते हैं कि चुनावी अधिनियम को दरकिनार करने की कोशिश में निजी धन को कुछ अजीबोगरीब योजनाओं में फंसाया जा रहा है।

फिर भी ऐसा करने वाले वे अकेले नहीं हैं। प्रमुख राजनीतिक दल वर्तमान में पूर्ण धन उगाहने वाले मोड में हैं - अमीरों से बड़ा चंदा मांग रहे हैं। और वे ऐसा इस तरह से कर रहे हैं कि अक्सर प्रकटीकरण कानूनों के आसपास हो जाता है या कैबिनेट मैनुअल द्वारा अनुमति दी जाती है।

लेबर और नेशनल दोनों वर्तमान में अपनी विवादास्पद "कैश फॉर एक्सेस" योजनाओं का उपयोग कर रहे हैं, जिसमें एक बड़ा वित्तीय योगदान आपको प्रधान मंत्री या विपक्ष के नेता के साथ बैठक के लिए सुरक्षित कर सकता है।

इस सप्ताह यह बताया गया कि प्रधान मंत्री जैसिंडा अर्डर्न और उनके सहयोगी व्यवसायियों से एक बैठक में प्रवेश के लिए $ 1750 चार्ज कर रहे हैं जिसमें उन्हें लेबर के पोलस्टर डेविड टैलबोट से एक प्रस्तुति भी मिली। टिकट ने अन्य वरिष्ठ कैबिनेट मंत्रियों के साथ-साथ पार्टी में "उभरते सितारों" के रूप में प्रस्तुत नए सांसदों के साथ एक बैठक में प्रवेश प्रदान किया।

बेशक, हाल के वर्षों में ऐसी बैठकें एक नियमित घटना बन गई हैं। और पूर्व प्रधान मंत्री जॉन की ने निर्णय लेने वालों के साथ नेटवर्क करने के इच्छुक लोगों से बड़े धन को आकर्षित करने के उद्देश्य से "कैबिनेट क्लब" की स्थापना की।

विपक्ष के नेता इस समय कुछ ऐसा ही कर रहे हैं, क्रिस्टोफर लक्सन ने कथित तौर पर इन बैठकों में इस तरह की पहुंच के लिए $ 1000 से अधिक चार्ज किया है - आमतौर पर समर्थकों के घरों में, कथित तौर पर क्वीन्सटाउन और पार्नेल में।

आधिकारिक तौर पर, राजनेताओं के लिए इस तरह के योगदान को "दान" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाता है, और पार्टियों को उन्हें जनता के सामने घोषित करने की आवश्यकता नहीं होती है, भले ही कई योगदान उम्मीदवारों को दान के लिए मौजूदा $1,500 की सीमा या राजनीतिक के लिए $15,000 की सीमा से अधिक हो। दलों। ऐसा इसलिए है क्योंकि भुगतानों को कानूनी रूप से "व्यावसायिक लेनदेन" के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। धनी लोग दान करने के बजाय केवल "एक सेवा खरीद रहे हैं"। यह वर्गीकरण तंत्र अवैध नहीं है, लेकिन इसका मतलब है कि राजनेताओं को उदार व्यक्तियों के साथ उनके वित्तीय संबंधों के बारे में जाने बिना बड़ी मात्रा में नकदी की फंडिंग की जा सकती है।

यह व्यवहार वर्षों से चला आ रहा है। लेबर पार्टी, विशेष रूप से, धनी समर्थकों को बहुत बड़ी मात्रा में दान की गई कलाकृतियों की नीलामी के लिए मुसीबत में पड़ गई है, इसलिए यह अस्पष्ट है कि किससे दान किया गया है। इसलिए चुनाव आयोग को जानकारी का पूरा सेट नहीं मिलता है और जनता को दान के बारे में सूचित नहीं किया जा सकता है।

यह एक वैश्विक समस्या है - कई अन्य देशों में, राजनीतिक दल व्यवसायों के रूप में काम करते हैं, जो नियमों को पूरा करने के लिए सभी प्रकार की नाममात्र की सेवाओं या उत्पादों को हजारों डॉलर में बेचते हैं। अधिकारियों के पास ऐसी व्यावसायिक गतिविधि को विनियमित करने का कोई तरीका नहीं है जब नियम जानबूझकर केवल दान को कवर करते हैं।

क्या सरकार के सुधार कार्यक्रम में 'कैश फॉर एक्सेस' को संबोधित किया जाएगा?

क्या राजनीतिक वित्त पर सरकार के वर्तमान सुधार कार्यक्रम में विभिन्न "कैश फॉर एक्सेस" योजनाओं को गैरकानूनी घोषित कर दिया जाएगा? यह असंभव लगता है। आश्चर्यजनक रूप से, सरकार ने न्याय मंत्रालय के स्वतंत्र पैनल द्वारा किए जा रहे राजनीतिक वित्त के सुधार के लिए इस मुद्दे को संदर्भ की शर्तों से बाहर रखा है। हालांकि, अगर जनता से पैनल पर दबाव डाला जाता है, तो "कैश फॉर एक्सेस" योजनाओं को विनियमित करने के प्रस्तावों की अभी भी सिफारिश की जा सकती है।

वैकल्पिक रूप से, श्रम सरकार पर दबाव डाला जा सकता है, जो आसानी से कैबिनेट मैनुअल को बदल सकता है, जो वर्तमान में मंत्रियों को धन उगाहने वाली योजनाओं में भाग लेने की अनुमति देता है। बेशक, इस खामी को बंद करना किसी भी राजनीतिक दल के हित में नहीं है, जिसके पास मंत्री हैं या जो भविष्य में मंत्री की भूमिका निभाना चाहते हैं। और यही कारण है कि ग्रीन्स भी इस समस्या को ठीक करने के लिए प्रचार नहीं कर रहे हैं।

हालाँकि, ग्रीन्स मांग कर रहे हैं कि राजनीतिक दान कानूनों के अन्य क्षेत्रों को कड़ा किया जाए। प्रवक्ता गोलिज़ गहरमन के पास वर्तमान में एक वोट के लिए एक निजी सदस्य का बिल है जिसमें विभिन्न सुधारों का व्यापक संग्रह शामिल होगा। इनमें से एक कुल वार्षिक राशि पर एक कैप लगाना है जिसे कोई भी व्यक्ति पार्टियों को दान कर सकता है। ग्रीन्स का सुझाव है कि व्यक्तियों को प्रत्येक वर्ष $ 35,000 तक दान करने की अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन अब और नहीं।

कई लोग होंगे जो मानते हैं कि यह आंकड़ा भी बहुत अधिक है। और ग्रीन्स को यह उचित ठहराना होगा कि वे क्यों मानते हैं कि इतने बड़े दान की अनुमति दी जानी चाहिए, विशेष रूप से उनके तर्क को देखते हुए कि बड़े दान स्वाभाविक रूप से लोकतंत्र को भ्रष्ट करते हैं। यह ध्यान देने योग्य है कि अन्य देशों में ग्रीन्स की सिफारिश की तुलना में अधिकतम वार्षिक आंकड़ा बहुत कम है। कनाडा में, उदाहरण के लिए, दान की सीमा $1675 है।

सुधार के लिए राष्ट्रीय पार्टी विरोध

इस हफ्ते नेशनल पार्टी राजनीतिक दान सुधार के विरोध के बारे में बोल रही है। पार्टी विशेष रूप से पार्टी के दान के प्रकटीकरण स्तर को मौजूदा $15,000 से घटाकर $1500 करने के लेबर के प्रस्ताव का विरोध करती है। दार्शनिक और व्यावहारिक विरोध दोनों के लिए राष्ट्रीय प्रतिरोध उबलता है।

नेशनल का दार्शनिक विरोध एक तर्क है कि दान लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, और प्रकटीकरण आवश्यकताओं को और भी मजबूत बनाकर, यह राजनीतिक व्यवस्था के इस सकारात्मक हिस्से को दबा देगा। उनका यह भी तर्क है कि चंदे की मात्रा को कम करने से पार्टियों के राज्य के वित्त पोषण में वृद्धि होगी, जो उनका तर्क है कि राजनीति के लिए अपनी समस्याएं हैं।

इसके अलावा, "मतपत्र की गोपनीयता" के पक्ष में तर्क का उपयोग करते हुए, नेशनल का तर्क है कि दाताओं की राजनीतिक प्राथमिकताएं गुप्त होनी चाहिए, उसी तरह जैसे कि मतदान एक निजी मामला है। हालांकि, शायद असंगत रूप से, पार्टी स्वीकार करती है कि $15,000 के स्तर से ऊपर के दान को सार्वजनिक किया जाना चाहिए।

व्यावहारिक रूप से, नेशनल का यह भी तर्क है कि सख्त दान प्रकटीकरण आवश्यकताएं राजनीतिक दलों पर बहुत कठिन होंगी - विशेष रूप से दान की त्रैमासिक रिपोर्टिंग का प्रस्ताव (वार्षिक के बजाय)। वे कहते हैं कि इसके लिए एक पूर्णकालिक स्टाफ सदस्य को नियोजित करने की आवश्यकता होगी, साथ ही अतिरिक्त ऑडिटिंग प्रक्रियाओं की भी आवश्यकता होगी।

जबकि ये सभी वैध तर्क हैं जिन्हें गंभीरता से लिया जाना चाहिए, पारदर्शिता में रुचि रखने वालों के लिए, ऐसा रुख केवल राजनीति में बड़े धन को गुप्त रखने के प्रयास जैसा दिखता है।

सरकार की सुधार प्रक्रिया में गोपनीयता बीमार

सुधारों के लिए नेशनल का विरोध इसलिए आया है क्योंकि इसने पार्टी के अपने सबमिशन की एक प्रति अभी जारी की है जो उसने जनवरी में सुधारों के बारे में न्याय मंत्रालय को दी थी। ऐसा प्रतीत होता है कि नेशनल ही इस सबमिशन को जारी करने वाली एकमात्र पार्टी है, जिससे पार्टी दूसरों की तुलना में अधिक सक्रिय और खुली दिखाई देती है। इसके विपरीत, लेबर पार्टी अपना सबमिशन जारी करने से इनकार कर रही है।

सामान्य तौर पर, श्रम सरकार अपनी सुधार प्रक्रिया में काफी गुप्त दिख रही है, जो उन सुधारों के लिए अच्छा नहीं है जो राजनीतिक प्रक्रिया में पारदर्शिता बढ़ाने के बारे में माना जाता है।

समस्या का एक हिस्सा यह है कि राजनीतिक और चुनावी सुधार प्रक्रिया को बंद दरवाजों के पीछे डिजाइन किया गया है, जिसमें न्यूनतम सार्वजनिक परामर्श है कि किन क्षेत्रों में सुधार करना है और कैसे करना है। और, मामलों को बदतर बनाने के लिए, जब न्याय मंत्रालय ने सुधार प्रस्तावों के पहले चरण पर जनता को प्रस्तुत करने का आह्वान किया, तो उसने क्रिसमस की छुट्टी पर बहुत कम समय के लिए ऐसा किया - जो कि भागीदारी को प्रोत्साहित करने और इनपुट प्राप्त करने का शायद ही एक अच्छा तरीका है। .

उम्मीद है, सरकार राजनीतिक वित्त में सुधार के बारे में किए गए सभी सार्वजनिक सबमिशन को जारी करेगी, जिसमें लेबर पार्टी भी शामिल है। विडंबना यह है कि, हालांकि, न्याय मंत्रालय इन सबमिशन के अनुरोधों में देरी और गतिरोध का प्रयास कर रहा है। उदाहरण के लिए, मैंने अप्रैल की शुरुआत में आधिकारिक सूचना अधिनियम के तहत इन सबमिशन के लिए सरकार से अनुरोध किया था, लेकिन 10 सप्ताह बाद भी ओआईए नियमों के स्पष्ट उल्लंघन में कुछ भी प्राप्त नहीं हुआ है।

शायद क्रिस फाफोई के तहत - जो अपने न्याय पोर्टफोलियो के साथ संघर्ष कर रहे थे - ऊपर से दिशा की समस्या थी। अब उनके स्थान पर किरीतापू एलन के साथ, जनता अधिक स्वस्थ, पारदर्शी और गतिशील प्रक्रिया की उम्मीद कर सकती है। लेकिन हमें बहुत आशान्वित नहीं होना चाहिए - क्योंकि ऐसा लगता है कि जब भी राजनेता राजनीतिक वित्त सुधार को नियंत्रित कर रहे हैं, तो परिणाम सामान्य रूप से लोकतंत्र के बजाय मौजूदा राजनेताओं को अनिवार्य रूप से लाभान्वित करते हैं।

• डॉ. ब्राइस एडवर्ड्स वेलिंगटन के विक्टोरिया विश्वविद्यालय में निवास में राजनीतिक विश्लेषक हैं। वह के निदेशक हैंलोकतंत्र परियोजना.